Создатель «WikiLeaks» Джулиан Ассанж в 2016 году заявлял, что за расследованиями OCCRP стоят западные спецслужбы и конкретные государства, имеющие личные разногласия с отдельными правительствами и стремящиеся оказать на них давление.

В аналитическом отчете, подготовленном «STM» (Центр Социальных исследований), под названием «Роль армянского фактора в деятельности глобальной сети расследовательской журналистики и прав человека против Азербайджана», утверждается, что одной из причин того, что большинство офшорных скандалов начинается с буквы «П» (такие как документы «Панама», «Парадайз», «Пандора», «Пегасус»), является влиянием «Пентагонских документов» Даниэля Эльсберга, который стал символом объективной и беспристрастной журналистики в США. Эти документы были посвящены разоблачению «военного бизнеса» военно-промышленного комплекса. «Пентагонские документы» стали первым и последним досье, раскрывшим внутренние проблемы в Соединенных Штатах. Именно по этой причине, по решению политического руководства США, Госдепартамента, ЦРУ и институтов, занимающихся «экспортом демократии» (таких как USAID, NED, NDI и другие), следующим объектом для расследований «журналистов-расследователей» стала не сама Америка, а исключительно зарубежные страны.

Одним словом, оффшорные документы стали использоваться как новая гибридная технология угроз. Например момент раскрытия последних офшорных данных — «документов Пандоры», который в стратегическом плане, вероятно, был направлен на восстановление политического влияния команды Байдена после позорного выхода американских войск из Афганистана. Принятие срочной резолюции в Конгрессе по поводу документов (впервые в истории Конгресса акт «Пандоры» был вынесен на рассмотрение. Принята резолюция под названием «Акт поддержки Пандоры» («Pandora Enablers Act»)), проведение Глобального саммита по демократии, на котором якобы прозвучали призывы к санкциям на основе «Пандоры» и передавались сообщения о давлении на независимые правительства, также входит в список этих планов.

Джулиан Ассанж также утверждал, что «Панамские документы» были распространены США.

Сообщалось, что за пять месяцев до распространения документов (в июне 2015 года) состоялась встреча между ответственными представителями Госдепартамента США, британским американским финансистом Биллом Браудером и американским миллиардером Джорджем Соросом. По этой причине утверждалось, что «Панамские документы» были подготовлены и распространены по заказу бизнесменов, находящихся под покровительством администрации и спецслужб США. Было добавлено, что основными спонсорами ICIJ и OCCRP, которые слили эти документы, были USAID, US DD, Фонд Сороса, Билл Браудер и другие заинтересованные стороны в этом деле

«Оффшорные документы» в рамках «журналистского расследования» служат исключительно политическим и военным целям, о чём имеется достаточно фактов, и некоторые из них были представлены в ходе расследования. А теперь, чтобы перейти к другому вопросу, упомянем еще один факт. Известно, что в США и западных странах существует институт финансовых информаторов (whistleblower). Они получают вознаграждение за предоставление информации о финансовых нарушениях. Например, американский гражданин Биркенфельд работал в Швейцарии в крупнейшем «Швейцарском объединённом банке» (Union Bank of Switzerland). Он «передал» ряд швейцарских банков, уклоняющихся от уплаты налогов с компаниями, указанными в «Панамских документах», правительству США. Биркенфельд получивший за это значительное вознаграждение от Налоговой службы США, утверждает: «Я уверен, что за документами, как например, «Пандора» и другие, стоит ЦРУ». Все это для того, чтобы повлиять на страны у которых натянутые отношения с США. Якобы не правильно раскрывать информацию, которая не наносит ущерба США. Это может привести к очень плохим последствиям.” (Swiss banker whistleblower: CIA behind Panama Papers)

Законный финансовый информатор (financial whistleblower) Бернфорд  вознагражденный за информацию об уклонении от уплаты налогов, обосновывает, что за оффшорными документами стоит ЦРУ. Он считает, что экономические последствия этих досье в большей степени направлены на внутреннюю экономическую систему США. Команда Байдена, пытаясь создать новую конфигурацию глобальных оффшорных схем, стремится усилить контроль над капиталом. По мнению аналитиков, внешний долг страны достаточно велик. Зная, куда местные и иностранные богачи размещают свои финансы, можно оказывать давление на другие страны, а внутри страны — контролировать капитал, что облегчает диктатуру над миллиардерами. Известно, что между оффшорными зонами идет острая конкуренция. Основное послание досье заключается в том, что если вы не хотите стать жертвой следующей «утечки», ваши деньги должны находиться в оффшорах США. «Документы Пандоры» показали, что стратегия досье имеет экономические последствия. Штат Северная Дакота в США почти превзошел Швейцарию, которая с 1930 года является «финансовым и оффшорным раем» мира. За последние 10 лет оффшорные доходы здесь составили 360 миллиардов долларов. (South Dakota has become one of the world's foremost tax havens-right up with the Cayman Islands, and ahead of old-fashioned Switzerland).

Сами сотрудники подтверждают, что этот проект является экономическим и политическим оружием шантажа со стороны правительства США. 17 марта 2016 года на сайте «Глобальной сети исследовательских журналистов» (GIJN) была опубликована интересная статья под названием «Исследовательская журналистика и внешняя поддержка: высокодоходная инвестиция», в которой подробно изложена их деятельность. Авторами статьи были директор GIJN Дэвид Каплан и основатель OCCRP Эндрю Салливан.

В статье упоминается, что в 2015 году Госдепартамент и USAID потратили 48,6 миллиарда долларов на различные зарубежные страны и организации. Незначительная часть этой суммы — 0,13% (65,4 миллиона долларов) — была выделена на поддержку свободы слова и независимых СМИ, а 12 миллионов долларов были выделены на поддержку исследовательских журналистов, включая OCCRP и ICIJ. По мнению авторов статьи, эта сумма крайне мала. В статье упоминается, что в результате совместного с OCCRP расследования шведских и норвежских журналистов российская компания «Вымпелком» была строго наказана за предложение взятки в размере 100 миллионов долларов представителю иностранного государства. В феврале 2016 года стало известно, что эта компания должна заплатить США и Нидерландам штраф в размере 750 миллионов долларов. Подобное расследование провел и «The Guardian» в отношении британской компании «BAE», в результате чего компания была обязана выплатить США и Великобритании 400 миллионов долларов. Аналогичный инцидент произошел с 11 южнокорейскими бизнесменами, которым удалось закрыть вопрос сравнительно небольшой суммой в 65 миллионов долларов. По общим подсчетам, только США на расследованиях OCCRP заработали 2,8 миллиарда долларов. Каплан и Салливан считают, что эти средства являются возвращением успешных инвестиций Государственного департамента США в расследовательскую журналистику.  Авторы также посчитали процент прибыли от вложенных сюда средств: 56 000 %. «Эта сумма равна успеху «Google» и «Facebook»», — говорят авторы, которые потребовали дополнительные выплаты от своих кураторов, а именно значительное увеличение процента с 0,13, который им был выделен.

Авторы особо отмечают, что в соответствии с американским «Законом о ложных заявлениях» (False Claims Act) гражданин, предоставивший информацию о мошеннической деятельности государственных структур, получает от 15 до 20% от общей суммы штрафа. С этой целью за последние годы гражданам, предоставившим такую информацию, было выплачено 5,2 миллиарда долларов в качестве вознаграждения. Однако у журналистов такого права нет. Таким образом, сотрудники этих проектов, финансируемых США, шантажируют своих руководителей, пытаясь получить свою долю. Их бизнес-интересы для нас не важны, мы упомянули эту статью здесь, чтобы показать, как США через этот механизм могут заказав наказать компании и состоятельных людей других государств.

Завершим этот раздел примером экономического саботажа, осуществленного OCCRP в Индии по заказу Сороса.

31 августа 2023 года на сайте индийского издания «India Today» была опубликована статья под названием «Кто такой Джордж Сорос и как он связан с проблемой «Adani Group»». В статье говорится, что спустя 7 месяцев после отчета «Hindenburg Research» организация OCCRP, спонсируемая Джорджем Соросом, подготовила полный ложной информации отчет против «Adani Group», крупнейшей и влиятельной инвестиционной компании Индии. В результате этих отчётов компания понесла большие убытки, а ее акции упали в цене. Причиной этих атак является беспощадная позиция Гаутамы Адани, главы «Adani Group», против разрушительной деятельности, которую Джордж Сорос хочет осуществить в Индии. В статье также говорится о связях OCCRP и Сороса. Целью приведения этого примера было еще раз показать, что OCCRP занимает позицию шантажа по заказу.

Источник ложной информации, дезинформации - OCCRP

Эксперты утверждают, что досье, распространенные посредством «мега-утечки данных» раскрыли еще один новый аспект гибридной войны. Это «право-судебные войны» — область, которую аналитики называют «legal wars». Суть заключается в том, чтобы с помощью источников, не имеющих доказательств и носящих клеветнический характер, обращаться в суды, привлекая людей к «судебно-правовому» полю с целью их поражения и достижения потери репутации. Чтобы объяснить эту мысль, приведем два факта.

1. Факт судебного иска, поданного депутатом Милли Меджлиса Джаванширом Фейзиевым против юридического соучредителя организации OCCRP, Пола Раду.

По информации OCCRP, английский суд установил, что статья обоснованно утверждала участие Фейзиева в отмывании денег, однако Фейзиев отверг эти обвинения. Таким образом, «команда OCCRP» оказалась под серьезным финансовым риском.

«Статья о Фейзиеве останется на нашем сайте», — заявили в OCCRP. В рамках решения этого вопроса OCCRP согласилась разместить на сайте следующее заявление: «Джаваншир Фейзиев выдвинул клеветнические обвинения в отношении двух статей, опубликованных на сайте OCCRP».

Суд установил, что эти статьи имеют законное значение и что существуют основания полагать, что он может быть причастен к отмыванию денег. Однако нет оснований для утверждения, что он виновен в отмывании денег или в каком-либо преступном деянии. OCCRP согласилась добавить к статьям факт, что господин Фейзиев категорически отрицает свою причастность к отмыванию денег и любой другой незаконной деятельности.

2. Факт «распространения ложной информации от имени председателя азербайджанской НПО Вугара Байрамова в исследовании OCCRP».

25 августа 2015 года на веб-странице «Meydan TV» была опубликована статья на русском языке с заголовком «Таинственная компания за короткий срок выиграла более 120 тендеров». Статья была также опубликована в английской версии с таким же содержанием и заголовком в тот же день. На следующий день та же статья была опубликована на азербайджанском языке в нескольких веб-изданиях и распространена в социальных сетях. В статье, авторство которой не указано и ответственность за правильность проведения расследования неясна, упоминаются некоторые высказывания, касающиеся деятельности компании «Install Service LLC», со ссылкой на Вугара Байрамова. В тот же день Вугар Байрамов заявил, что высказывания, упомянутые в статье, не принадлежат ему, и что указанное СМИ никогда с ним не связывалось.

Вугар Байрамов в своем заявлении для азербайджанских СМИ отметил: «В статье имя «Вугар Байрамов» упоминается четыре раза, и, к сожалению, я должен отметить, что не связавшись со мной, без проведения интервью и без выяснения моего мнения по данному вопросу был опубликован комментарий от моего имени». «Я не общался ни с сотрудниками проекта «Organised Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP)», ни с представителями других СМИ по поводу компании, упомянутой в статье. Тем не менее, на меня постоянно продолжают ссылаться. Это является злоупотреблением нашим именем, и ЦЭСР (Центр Экономического и Социального Развития) намерено бороться с такими случаями».

Вугар Байрамов добавил, что упомянутая сеть (имеется в виду OCCRP- ред.) ранее также проводила «расследования» по вопросам, связанным с Азербайджаном. Этот инцидент выявил реальное положение вещей и интересы. «Цитаты и фразы, представленные в статье как мои высказывания, — это что иное, как продукт журналистского воображения». Со мной не связались и не спросили моего мнения по этому вопросу. Никаких ссылок в статье мы не увидели. «Подобные ошибки, допущенные в ходе расследования, позволяют серьезно усомниться в способностях сотрудников «Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP)» проводить расследования и в качестве их предыдущих расследований», —заявил председатель НПО. Он также считает, что скрытие имени автора на веб-сайте OCCRP, который указан как оригинальный источник статьи, является серьёзным недостатком для международных исследователей.

Это не первый и не последний случай мошенничества, предвзятости и искажения информации со стороны OCCRP. Например, в «документах Пандоры» в разделе о «Азербайджанской машине по отмыванию денег» были представлены чрезмерно искаженные данные, множество фальшивой информации, неполных фактов и выдуманных обвинений. Вот несколько примеров:

• В одном из материалов об Азербайджане в русскоязычной версии сайта указано 700 миллионов долларов, тогда как в англоязычной версии эта цифра была уменьшена до «300 миллионов долларов».

• Они указали покупку оборудования для силовых структур из-за рубежа как факт «отмывания денег»: «Некоторые деньги поступили напрямую от правительства Азербайджана. МЧС, Министерство обороны, Министерство национальной безопасности перевели 9 миллионов долларов».

• Без каких-либо убедительных фактов, в манере, чуждой философии расследовательской журналистики, написано: «Большая часть этого денежного потока имеет неизвестный конечный пункт назначения, но документы показывают, что миллионы долларов находятся на банковских счетах различных компаний и частных лиц по всему миру».

• Ещё одно нелепое и бездоказательное утверждение: «Просочившиеся в датскую газету «Berlinske» банковские документы дают основания полагать, что азербайджанская правящая элита причастна к этому».

• Это не стиль расследовательской журналистики: «В отчёте об «Азербайджанской машине по отмыванию денег» говорится, что не известно, откуда «Бактелеком» получил деньги, которые были переведены. Это кредиты, полученные от правительства, Центрального банка или Международного банка? — неизвестно».

• Нет конкретики, скорее всего, это ложная информация: «25 октября 2013 года со счета компании «Polux» было сделано 7 переводов на сумму 660 тысяч долларов. Двое из тех, на чей счет были переведены деньги, были лоббистами Евросоюза».

В документах, несмотря на упоминание отдельных азербайджанских личностей, не приводится никаких фактов, подтверждающих их связь с руководством Азербайджана. Вместо этого в медиа-источниках, входящих в сеть OCCRP, широко распространяются фотографии президента Азербайджана и фальшивая информация о «коррупции в Азербайджане», «механизмах отмывания денег» и других клеветнических материалах.

Источники, на которые ссылается организация (полностью конфиденциальные, но абсолютно надёжные), чаще всего вызывают сомнения у специалистов, расследовательных журналистов и фактчекеров. Например, в последнем «расследовании» об Азербайджане, активный участник антиазербайджанской сети, ярый сторонник Армении шведский журналист Расмус Канбек, ссылаясь на анонимного сотрудника Международного Комитета Красного Креста (МККК), выдвинул абсолютно ложные, вымышленные обвинения. Азербайджанский представитель МККК отказался комментировать обвинения «источника, чья личность не была раскрыта»

Кроме того, нельзя объяснить ясной логикой, что известные представители СМИ, получившие информацию, хотят, чтобы «очень ценные» факты распространялись не ими самими, а консорциумом. Например, немецкая газета «Süddeutsche Zeitung», вместо того чтобы самостоятельно опубликовать факты о панамской компании «Mossack Fonseca», и, как говорят на языке СМИ, заработать больше влияния, почему-то просит сеть OCCRP распространить найденную информацию. Однако сенсационные факты о том, что первый прокурор Международного уголовного суда Луис Морено Окампо имел офшорные компании, занимался коррупцией, получал взятки и вел роскошный образ жизни, он пытается скрыть. 

Шум вокруг анонса, сделанного «Международным консорциумом журналистов-расследователей» (ICIJ), касающегося панамской юридической компании «Mossack Fonseca» (этап шантажа), не был адекватен эффекту после обнародования «утечки» документов («атаки»), и их распространение в СМИ. Ведь речь шла о расследовании, которое должно было быть в два раза более шумным, чем факты, представленные Эдвардом Сноуденом в «WikiLeaks»: утечка данных объемом 2,6 терабайта, банковские выписки, копии паспортов клиентов, регистрационные документы 214 тысяч компаний, а также 11,5 миллионов документов, касающихся тысяч компаний, созданных панамскими юристами.

Согласно заявлению журналистов-расследователей, будут объявлены названия 140 компаний, названных в честь лидеров отдельных государств, высокопоставленных политиков и их близкого окружения и членов семей. Что произошло в итоге? Имена людей, абсолютно не имеющих отношения к решению глобальных проблем мира (премьер-министр Исландии Зигмунд Гуннлаугссон, президент Аргентины Маурисио Макри, премьер-министр Пакистана Наваз Шариф, король Саудовской Аравии, бывший премьер-министр Ирака Айяд Аллауи др.) а также имена их близких (например, сын бывшего Генерального секретаря ООН Кофи Аннана — Кочо Аннан, двоюродные братья Башара Асада Рами и Хафез Махлуф, покойный отец британского премьер-министра Кэмерона Иэн Кэмерон, умерший в 2010 году) изменили отношение к расследованиям организации в негативном направлении.

Итог: OCCRP  «muckrakers» - копающиеся в грязи и мусоре.

Из истории СМИ известно, что «расследовательская журналистика» как жанр, охватывающий внутренние проблемы страны, возникла в США.  Президент Теодор Рузвельт в своем разговоре с журналистами (в 1906 году) назвал тех, кто писал всё в лживом и мрачном тоне, «muckrakers» (буквально — «разгребатели грязи, мусора»). Для того, чтобы выразить недовольство журналистами, Рузвельт использовал этот термин, и он стал успешным, породив новое течение в журналистике. Т. Рузвельт взял это слово от персонажей, представляющих отрицательные образы, в произведении английского писателя Джона Беньана. Эти персонажи «никогда не смотрят на синее небо над головой, а продолжают рыть грязь под ногами». Расследовательские журналисты по сей день носят это название. 

Исследователь СМИ Аня Шиффрин назвала расследователей «журналистами-крестоносцами». Цитата: «Журналисты-крестоносцы сыграли ключевую роль в американской политике». (Anya Schiffrin, Global Muckraking: 100 Years of Investigative Journalism from Around the World, 2014).

Фактами подтверждается, что OCCRP — 

• распространяет ложные информации; 

• по заказу занимаются политическим и экономическим шантажом;   

• совершает киберпреступления, взламывая личные данные; 

• зависит от своих спонсоров; 

является несамостоятельным, деструктивным и провокационным проектом.